海盗电台
海盗电台是个不错的电影。20世纪60年代，有一群热爱音乐、向往自由的年轻人在茫茫大海上制作着自己的电台。这个活跃自由的电台给英国的广播带来一股不一样的风，也深深吸引着那些不愿听刻板声音的人们，他们当然不只有年轻人。因为电台的号召力越来越大，因此政府坐不住了，总觉的这会是威胁政府权威的定时炸弹。因此，政府官员想出了种种办法，但都没有办法有效地阻止海盗电台的发展。最后，政府用了杀手锏——制定一条可以让海盗电台犯法的法律。最后，小胳膊自然拧不过大腿，海盗电台瓦解，但是电台精神并没有摧毁。影片最后字幕显示——现在英国有299家音乐电台，日夜不停地播放流行、摇滚、爵士等各种门类的音乐。
“制定一条可以让海盗电台犯法的法律”是很有意思的一件事情。如果政府真有这么大权利的话，那我们蚁民还真是要绝望了。记得一次和蛋清同学的时候，我在对其老板的行径啧啧称奇之后，就开始半开玩笑地标榜人文学科，（不知道我什么时候转移了战壕？笑。。）指其老板太没有人文关怀精神，同时又没有自我的道德约束。说到最后，蛋清同学表示像我们这种吃干饭的专业说出的话也不能有什么建设性的作用。我剽窃大学老师的观点，认为如果社会进入真正的科学时代，那社会将没有道德存在（对于人们行为的约束是靠法律的）。但是，客观地讲，法律又永远滞后于现实，而现实都是人活出来的。这时问题出现了，人们经过漫长地讨论和验证后确定这确实是个问题，影响到了社会稳定之后，新的法律才会出现。那新法律出现之前怎么办？（实际上，我们的社会也将永远处于这种过渡状态。）这也就是为什么我们可以看到很多可恶之极的人逍遥法外，而一些人冤死在狱中。这个问题将是个永恒的话题，它还体现在人和机器人的关系、环境地利用和破坏、艺术的保护与融合等等，大概永远也解决不了。
算了。
哦，还有，就是少数和多数的问题。就海盗电台来看，显然政府和电台是对立面。政府代表少数人，电台代表多数人。政府代表精英阶层，电台代表普罗民众。两方面是对立的，但是又不能说没有交集。如果说当时的社会已经是民主社会了（应该已经是了吧），那么政府就应该是多数人选出来的。多数人相信少数具有专业知识的人可以代表他们来治理社会，然后少数人被选出来治理多数人。如果说这些少数人以多数人的愿望为目标来治理社会的话，那他们的专业知识又是在哪里发挥作用呢？那还要专业知识干什么？还要精英干什么？事实上，很多时候少数人的想法却是比多数人要高瞻远瞩地多。很简单如果多数人都可以“高瞻远瞩”的话，那还要警察干嘛。。。
说到这，好像关了海盗电台反而是对的了。其实得出这样的结论实际上是忽视了一个前提，那就是政府，那些少数人到底是为谁的利益。写到这我才发现，原来自己混淆了“愿望”和“利益”的概念。“愿望”是个人的事，每个人的愿望都不一样，也可以有很多，愿望是从个人出发的。而“利益”是一种权衡，从个人利益到集体利益，都是多方面的平衡，只有一个，比愿望现实得多。愿望是多数是感性的，但利益却是真真切切的理性。那么，现在看来的民主问题出在哪？竞选人在没当选的时候公布了种种上台后将实行的政策，选得人多自然说明这些政策代表了多数人的利益。首先，需要质疑这些政策的前瞻性，我们必须承认民众多是感性的。关键不在这，因为这种质疑也不算什么大事。当这个候选人当选后，可能已经是半年后了，就算时局还没有变化，这些政策还是适合当时的情形，那么谁能保证5年以后这种决策是否还适合？在他上台后他需要“讨好”的人不再是民众，而是议员（虽然议员也是选出来的）。所以这整个过程中，只有选举是最代表民意的，之后层级越多，代表在做利益决策的时候就越走样，因为每个层级的代表除了代表他的选民还要整合自己的判断力，有时候还会受到其他议员的说服。这也是为什么多数选举出的领导支持率会越来越低的原因罢。这种体制的代表就是美国嘛，不过现在看来也没有什么更好的办法。
绕了半天我要说的就是为什么海盗电台被关。想了想应该就是那个所谓的政府，从头到尾不过两个核心官员。最后法律通过虽然是“议会”（也就是一桌人，我忘记是什么部门了）举手表决，但显然其他人对这件事没什么了解，也或许是怕自己的工作受到影响，因此就同意了。电影结尾也说了后来的音乐电台复兴，就更加强化了这次立法的错误。
我在想，那到底什么是公平？谁又是公平的决策者？大概没有什么好办法，所以现在也只能三权分立了，实在不公平了最后还可以用“弹劾”来重新洗牌。唯一缺点就是效率差了点。记得跟Ringling博物馆东亚部主任通话的时候，他也提到他们的策展时间是相当长的，通常是1年以上。徐纯老师也提过美国博物馆（好像是印第安人博物馆吧）的策展人能策划一个展用了5年，到最后自己都不想策划了，因为现在的观众已经不是5年前的观众了。而看看国内，3-4个月策划一个展很正常（或许应该比这时间还短），似乎参观的人也没有表示出什么异议。似乎孰对孰错好像也没有那么严重。
从社会发展来看，工业革命确实破坏了一部分道德社会，因为约定俗成的风俗会因为人口的迁徙（比如人们涌向工厂、城市）而瓦解。人的活动范围大了，约束行为的力量也不再来自村庄和小范围里的熟人，所以社会就承担了这个责任，因此我们进入了法制社会。不知道是中国进入工业时代的时间比较晚还是怎么着，我总觉得现在中国特别纠结于道德社会和法制社会两者的变换当中，别的国家也是这样的么？我总隐隐觉得，在中国这个变革需要找到一个更适合自己的路，而不是找个相近的模范。我还得加紧看社会学、人类学的书啊= =。。。
社会进步需要反复试验，只有反复试验后都必然发生的事情才可以确定它是社会进步或是禁止的方向，这之中势必有人作为牺牲品，当然谁都不愿作为牺牲品，也不愿看到牺牲的惨状。这不是我在替领导者们辩护，我说的牺牲之中不仅包括黎民百姓，当然也包括社会领袖。只是因为我们的社会领袖很少牺牲过，所以我们才觉得很不公平，或许像现在的泰国就好了？
